La création ex nihilo

Réponse : Produire l’être de rien

Ex nihilo signifie « à partir de rien ». Il n’y a pas de sujet préexistant, pas de matière première que Dieu aurait façonnée. Dieu pose l’être là où il n’y avait rien du tout (ST I, q.45, a.1).

Réponse : Puissance infinie requise

La distance entre le néant et l’être est infinie. Seul un être de puissance infinie (Dieu) peut franchir cette distance. Aucune créature, même angélique, ne possède la puissance requise pour créer (ST I, q.45, a.5).

Réponse : Aucun sujet préexistant

Chez Aristote, tout changement (kinesis) est le passage d’un sujet de la puissance à l’acte. La création ne suppose aucun sujet préexistant : il n’y a rien avant l’acte créateur. C’est pourquoi elle n’est pas un changement mais une production de l’être ex nihilo (ST I, q.45, a.2).

Réponse : Créé veut dire dépendant

Contre les mutakallimûn, Thomas soutient que création et commencement temporel sont distincts. Être créé = dépendre totalement de Dieu pour son être. Un monde éternel mais dépendant serait créé. La raison seule ne prouve pas le commencement temporel : c’est un article de foi (ST I, q.46, a.2).

Réponse : création libre voulue

Pour les néoplatoniciens (Plotin), le monde émane nécessairement de l’Un. Thomas s’oppose à cette vue : Dieu crée librement, par son intelligence (Il conçoit le plan) et sa volonté (Il choisit de le réaliser). La création est un don libre, non une nécessité de nature (ST I, q.19, a.4 ; q.44, a.1).

Réponse : Dépendance sans début

Thomas montre que les arguments des mutakallimûn pour un commencement temporel ne sont pas apodictiques. Un être peut dépendre totalement d’un autre pour son existence sans avoir commencé. Le commencement temporel du monde est connu par la foi (Gn 1, 1), non par la seule raison (ST I, q.46, a.2).

Réponse : Dépendant de Dieu, mais réel

Contre le panthéisme, Thomas affirme que les créatures ne sont pas des parties de Dieu. Contre le dualisme, il nie toute matière préexistante indépendante. La création ex nihilo signifie que tout l’être des créatures vient de Dieu (dépendance totale), mais les créatures ont une existence propre et réelle, distincte de l’être divin. C’est l’équilibre parfait entre transcendance et immanence (ST I, q.44-45).

Réponse : Par pure libéralité divine

Dieu a créé le monde par pure libéralité (liberalitas) et non par nécessité. Sa bonté parfaite n’avait nul besoin de la création. Il a voulu communiquer sa bonté librement, par amour, sans y être contraint par quoi que ce soit.

Réponse : Non, c’est un article de foi

Saint Thomas enseigne que la raison naturelle peut prouver l’existence de Dieu comme cause du monde, mais ne peut démontrer que le monde a eu un commencement temporel. C’est un article de foi, connu par la Révélation (Gn 1,1).

Réponse : fin

PIÈGE : c’est faux. Les créatures ne sont PAS la fin ultime de Dieu : sa fin ultime est sa propre bonté. Les créatures sont un moyen ordonné à la manifestation de sa bonté. La volonté n’est nécessitée que par sa fin ultime.

Réponse : Elle ôte la liberté

Le néoplatonisme enseigne que le monde émane nécessairement de l’Un, par une sorte de débordement involontaire. Saint Thomas rejette ce modèle : il supprime la liberté divine et dégrade sa perfection. Dieu crée librement, par un acte de volonté et d’intelligence, non par nécessité de nature.

Réponse : Vrai

Dieu crée par un acte libre de sa volonté, non par nécessité de nature. Sa bonté est parfaite en elle-même et n’a nul besoin des créatures. Il aurait pu ne rien créer du tout sans que sa perfection en soit diminuée.

Réponse : Intéressants, non probants

Les arguments du Kalam tentent de prouver philosophiquement que le monde a commencé. Saint Thomas les juge intéressants mais non probants : la raison seule ne peut démontrer le commencement du monde, qui reste un article de foi.

Réponse : Dieu peut faire mieux

Saint Thomas rejette l’idée leibnizienne du « meilleur des mondes possibles ». La puissance divine étant infinie, Dieu pouvait toujours créer un monde plus parfait. Le monde actuel est bon, mais non le meilleur absolument parlant.