Institutions liturgiques (page 57)
214
controversiarum spernat, sibi ipsi tribunal constituat in quo sedens Pastorum decreta judicet et contemnat ? Ergo Protestantium more unusquisque se fidei arbitrum constituet, summi Pontificis et Episcoporum judicia examini proprio subjiciet, ea cum Scriptura et liturgiae novae precibus comparando, quarum sibi arrogabit intelligentiam ? (Ibidem, pag. 12G8-1269.)
NOTE F
PRAESUL ILLUSTRISSIME,
Ad te Mandatum vestrum adversiis missale novum Trecense remitto. Hoc opus legi cum illa attentione quam materia merebatur, cum illa aviditate quae me trahit ad ea omnia scrutanda quae e manibus tuis fiuunt. Omnino mihi placuit opus; quippe quod non probet modo, sed etiam demonstret cum evidentia, Missale hoc novitatibus improbandis scatere totum. Doctis tuis indagationibus circa antiquos Ecclesiae ritus palam fit autorem illius Missalis sub antiquitatis innovandae falso praetextu, constantem Ecclesias usum in divinorum mysteriorum celebratione relinquere et abolere tentasse. Quod autem dogma catholicum spectat, ejusdem autoris artes denudasti, quibus in proponendis, distribuendis, uniendis textibus Scripturae sacras, etiam spreto legitimo sensu et Ecclesiae dogmate utitur; ut novatorum hujus seculi faveat erroribus. Zelus quo pro fide vindicanda flagras; quique, quoties sese praebuit occasio, in tuis operibus emicuit, omni encomio dignus mihi videtur. Omni enim arte et omni modo hodie Religio sancta impugnatur ; sed nullus efficacior adhiberi potest modus illo quem Missalis autor adhibuit, ac proinde periculosior nullus. Hucusque, id est, a seculo integro novatores nostri contra sanctam Sedem, contra summos Pontifices in ea praesidentes, contra Episcopos capiti suo adhierentes et Ecclesiam, matrem et magistram contemnentes, declamitando, discipulos sibi adscire tentaverunt. Verum pauciores erant, et infirmiores quam ut aliquid audacius tentare auderent. Sed tacite vias parabant sibi ut possent tandem altare Baal altari Christi in Ecclesia sancta opponere. Nunc propositum manifestatur, et executioni tradi incipit. Jam contra leges Ecclesiae, contra Mandatum Archiepiscopi, novum suae sectas Sanctum Parisiis publice colere aggressi sunt. Tum huic miracula finxerunt ut sanctitatem assererent hominis qui, ut ipsi narrant, in ipsa contra sanctam Sedem rebellione demortuus est. Denique ut grex exiguus electorum crescat, auctus Judaeorum numero quos brevi ad fidem reversuros fanaticae mulieres in suis convulsionibus vaticinatae sunt, utque a Catholicorum coetu profano segregetur, cultum novum, novos ritus, caeremonias novas lex cogitant, spretis ritibus Romanae ecclesiae, quos exoticos vocare non verentur. Sic simplex populus qui usque nunc prae simplicitate suae fidei et Ignorantia disputationum ab errore tutabantur, novitate cultus ad novatorum coetum trahetur, et brevi occasione cultus
215
singularis novam induere Religionem non timebit. Hoc est quod erga omnia quae novatores tentare aggrediuntur, nos attentos et cautos esse jubet. Utinaro vanus nos incitet timor ! etc, (Ibidem, pag. 1271-1272.)
NOTE G
Constat quidem Episcopos jus certum habere in ritus ac caeremonias in sua Dioecesi. An vero jus illud nullis terminis, nullis limitibus circumscriptum est ? nulla regula, nullo modo definitum ? An quod antiquo et universali usu, quod totius Ecclesia? consuetudine comprobatur atque, ut ita dicam, consecratur et praecipitur, id uniuscujusque Episcopi judicio permissum est ? Idne pro arbitrio suo quivis Episcopus mutare potest in sua Dioecesi ? Potesne, verbi gratia, preces Canonis Missas mutare, aut magnam publicorum Officiorum partem supprimere ? jubere Vesperas mane cantari; Missam vero octava post meridiem hora? Potestne abolere legem sub unica specie communicandi, aut eam qua vetatur ne quis nisi jejunus communicet ? et in sua Dioecesi permittere ut sub utraque specie communicetur, aut post aliquam coenam piam, ut moris erat S. Pauli temporibus ? Quanta qualisve sit Episcopi in sua Dioecesi autoritas, tales sunt usus illi, ut nobis antiquitate sua et universalitate uniuscujusque Episcopi potestatem prorsus exsuperare videantur. Ex illis usibus quidam ad ritus caeremoniasque pertinent. Quod si tales ritus, institutionis antiquitate aut observationis universalitate, uniuscujusque Episcopi potestatem exsuperant, nonne pariter ritus et caeremoniae quae pari antiquitatis aut universalitatis autoritate confirmantur, sacra et inviolabilia esse debent ?
Deinde etiamsi concederetur Episcopum hanc habere potestatem, fatendum esset saltem ipsius usum prudentia moderandum esse. Omnia mihi licent, aiebat Apostolus, sed non omnia expediunt. Si quis Episcopus jus suum ac venerandae antiquitatis aemulationem obtendens, attentaret tollere e Missa Hymnum angelicum Gloria in excelsis, et symbolum; e Matutinis vero Hymnum Te Deum Laudamus, e Vesperis Canticum Magnificat; nonne autoritate sua abuteretur ? Profecto potestatis Episcopalis, atque adeo multo magis prudentiae limites excederet qui everteret quae usurpantur ab omnibus, qui supprimeret quae pietatem excitant, et in locum precum earum quae in usu sunt, substitueret preces quarum sensus praesentium errorum saporem aliquem videretur referre. (Ibidem, pag. 1276-1277.)
NOTE H
Nihil erat quo magis novum Missale suspectum redderetur quam hac curiose affectata mutatione omnium fere Introituum, Gradualium, ceterorumque, quae tot a seculis tota in Ecclesia canuntur in Missis solemnibus. An antiquitatem probe noverat autor documenti pastoralis Trecensis ?
216
An probe noverat, cum, ut defenderet generales illas mutationes canticorum Missae, affirmare non verebatur, nunquam fuisse sanctae Ecclesiae animum ut in divinis Officiis servaretur uniformitas ? Longe aliter antiquitatem noverat P. Mabillon, cum statueret axioma e diametro oppositum huic novo principio, quod autori pastoralis hujusce documenti deperditae causae necessitas extorsit. Etenim vir ille doctissimus agens de mutatione quos Caroli Magni temporibus contigit in liturgia Gallicana, cum ab ea tota fere Gallia descivit ut Romanam amplecteretur, sic loquitur de causis illius mutationis : Haec semper fuerunt summorum Pontificum ardentissima studia, ut Romanae ecciesiae ritus aliis Ecclesiis approbarent ac persuaderent; rati, id quod res erat, eas facilius in una fidei morumque concordia atque in ecclesiae Romanae obsequio perstituras, si eisdem coeremoniis eademque sacrorum forma continerentur. Nec vero haec gratis asserit doctissimus ille Monachus. Sententiam suam gravissimis autoritatibus confirmat. Sic autem pergit : Ea mens fuit Innocentii I in Epistola ad Decentium Eugubinum. Eadem etiam omnium cujusque Regni aut Provincimpra?cipuorum Antistitum, quibus haec imprimis curafuit, ut ad uniformem modum omnes sibi subdita: Ecclesia? componerentur. Ita Patribus Concilii IV Toletani, Bracarensis I et Gerundensis apud Hispanos; atque Venetici et Epaonensis apud Gallos visum est. Hanc rituum in divinis Officiis concordiam magnopere curarunt, teste Cassiano, etiam primi vitae religiosae Institutores : verentes scilicet, ne qua in quotidianis solemnitatibus inter viros ejusdem culturae consortes dissonantia vel varietas exorta, quandoque in posterum erroris vel asmulationis seu schismatis noxium germen emitteret, ut ipse scribit in Libro 2° Institutionum, capite quinto.
Haec omnia vel ignorat, vel floccifacit auctor documenti pastoralis. Haec cum sancta Sede concordia uniformisque consensio, cujus adeo retinentes erant majores nostri, sed quae jam in Dioecesi Trecensi tam varie violata est, apud hominem hunc parvipenditur, quod iterum postea probabimus.
Hic ut autoritatis aliquid conciliet huic mutationi omnium fere Canticorum quibus in celebratione sanctorum mysteriorum utitur haec ceterarum mater Ecclesia, adscribit universae Ecclesiae sententiam quae tot monumentis falsi convincitur ; et audacter asserit numquam fuisse Ecclesiae animum, ut in Officiis divinis servaretur uniformitas. Uniformitatem hanc servavit Ecclesia quoad potuit; atque hinc est quod tam mirabilis reperiatur in precibus Canonis, quae tot ac tam variis in Ecclesiis fere eaedem sunt. Ad hanc uniformitatem, cum potuit, accessit; ubi non potuit, ad eam ardenter anhelavit; desiderium suum sanctissimis monumentis suis testificata est : certe pretiosam illam uniformitatem non deseruit in eis in quibus eam stabilitam videbat.
Frustra igitur observat autor documenti pastoralis, uniformitatem hanc variis in liturgiis non reperiri ; et singulas Ecclesias habere quosdam usus sibi proprios ac peculiares. Videbimus mox apud Cardinalem
217
Bona qui ab isto autore infidelissime citatur, varietatem illam natam esse imprimis ex temeraria quorumdam Episcoporum licentia, qui in suo sensu abundantes, propriam sententiam privatique ingenii commenta praeferebant iis quae utiliter in aliis Ecclesiis observabantur; parumque curabant sequi exemplum primariae illius Ecclesiae, quae pro excellenti sua dignitate vocatur Ecclesiarum ceterarum magistra quae illas docet, materquae genuit. (Ibidem., pag. 1327-132q.)
II - CHAPITRE XIX
CHAPITRE XIX : SUITE DE L'HISTOIRE DE LA LITURGIE, DURANT LA PREMIERE MOITIÉ DU XVIII° SIÈCLE. — PROJETS DE BREVIAIRE à priori. — GRANCOLAS, FOINARD. — BREVIAIRES DE SENS, AUXERRE, ROUEN, ORLÉANS, LYON, ETC. — BRÉVIAIRE ET MISSEL DE PARIS, DU CARDINAL DE NOAILLES. — BREVIAIRE ET MISSEL DE PARIS, DE L'ARCHEVÊQUE VINTIMILLE. — AUTEURS DE CETTE LITURGIE. VIGIER. MÉSENGUY. COFFIN. — SYSTEME SUIVI DANS LES LIVRES DE VINTIMILLE. — RÉCLAMATIONS DU CLERGÉ. — VIOLENCES DU PARLEMENT DE PARIS. — TRIOMPHE DE LA LITURGIE DE VINTIMILLE.
NOTES DU CHAPITRE XIX
NOTE A
NOTE B
Nous avons raconté, au chapitre précédent, les efforts t des jansénistes pour s'emparer ouvertement de la Liturgie; leurs tendances vers l'emploi de la langue vulgaire dans les offices, vers le dépouillement des autels et les habitudes calvinistes dans le culte. Tant que la cour de France montrait la ferme volonté de soutenir les constitutions apostoliques contre Jansénius et Quesnel, la secte ne pouvait espérer qu'à de rares intervalles et dans des localités très-restreintes, ces moments de liberté dans lesquels il lui serait possible de faire, à son aise, l'essai de ses coupables théories. Il ne lui restait donc qu'une seule ressource : celle de ruiner sourdement l'unité liturgique, et de tenter pour la France entière ce qu'elle avait déjà obtenu à Paris, sous François de Harlay. Que si elle parvenait à préparer un corps de Liturgie nationale, ou tout au moins à diviser le redoutable faisceau d'orthodoxie que formaient les cent trente diocèses de l'Eglise de France, elle aurait lieu alors d'espérer avec fondement qu'on ne
219
pourrait plus l'écraser à l'aide de ces formules liturgiques que, dans les grands périls de la foi, l'Église romaine impose aux églises. Déjà elle avait préparé cet isolement par des systèmes perfides sur la constitution de l'Église, sur les prérogatives de notre nation ; elle le consomma en flattant le mauvais goût littéraire du temps, en exagérant les reproches que la critique historique pouvait faire aux anciens livres ; enfin, il faut bien le dire, en faisant ressortir les avantages d'un office moins long à réciter, promettant d'abréger le temps de la prière du prêtre, à cette époque où cependant l'Église était menacée des plus grands maux.
On vit donc s'accomplir, au sein de l'Église de France, une révolution sans exemple dans aucun des siècles précédents. Déjà le Bréviaire de François de Harlay, imité lui-même en quelque chose de celui de Henri de Villars, archevêque de Vienne, avait été imité avec plus ou moins de hardiesse dans les églises de Sens, de Narbonne, etc.; mais, dans ces divers diocèses, on se borna d'abord à réformer, suivant les idées modernes, l'ancienne Liturgie, On n'avait pas songé à régénérer le culte entier de l'Église catholique ; l'exemple inouï donné par le Bréviaire de Cluny était jusqu'alors demeuré sans imitateurs. Cependant il était naturel de penser que les envahissements de l'esprit de nouveauté pousseraient bientôt jusque-là, et d'autant plus que toute cette révolution avait été, dès son principe, un produit de l'esprit du jansénisme.
Le XVII° siècle n'avait pas encore achevé son cours, quand parut le premier bréviaire composé sous l'impression des idées nouvelles (1). Il fut donné en 1693 à l'Eglise d'Orléans, par le cardinal Pierre du Cambout de Coislin.
(1) D'après une indication donnée par l'auteur lui-même dans la préface du tome IIIe on a transposé quelques pages de ce chapitre afin d'appliquer au Bréviaire du cardinal de Coislin ce qui était dit dans la première édition de celui de l'évêque Fleuriau d'Armenonville.
220
Nous avons entendu Fénelon nous dire que ce prélat « bienfaisant, pieux, digne d'être aimé de tout le monde, manquait malheureusement de science et laissait toute l'administration de son diocèse aux seuls docteurs jansénistes, lesquels faisaient l'objet de son admiration (1). » Cette pernicieuse influence fut prédominante dans la rédaction du nouveau bréviaire. Il eut pour auteur Jean-Baptiste Le Brun Desmarettes, fils d'un libraire de Rouen qui fut condamné aux galères pour avoir imprimé des livres en faveur de Port-Royal. Le fils élevé par les solitaires de cette maison, garda toute sa vie un grand attachement pour ses anciens maîtres et pour leur doctrine; attachement qui l'entraîna dans certaines démarches par suite desquelles il fut renfermé à la Bastille durant cinq ans : encore n'en sortit-il qu'à la condition de signer le formulaire. Il est vrai qu'il rétracta cet acte d'orthodoxie, en 1717, et se porta appelant de la bulle Unigenitus. Etant tombé malade et craignant un refus des sacrements, il se traîna à l'église pour faire ses Pâques, le dimanche des Rameaux 1731, et mourut le lendemain. Il avait pris l'ordre d'acolythe et ne voulut jamais entrer dans les ordres sacrés (2). Ce fut d'un pareil homme que l'Église d'Orléans consentit à apprendre la manière de célébrer les louanges de Dieu (3). Il y avait en cela une humilité, sans exemple. Dans tous les cas, c'est un chose bien curieuse, mais non pas unique, comme nous verrons bientôt, que le clergé d'Orléans pût se trouver en même temps obligé par ses devoirs de refuser les sacrements à Le Brun Desmarettes, et d'autre part contraint d'emprunter la voix du même Le Brun Desmarettes pour satisfaire à l'obligation de la prière publique.
(1) Vid. supr. pag. 128.
(2) Vid. Biographie universelle, Feller, Picot, etc.
(3) Dès 1727, Le Brun Desmarettes avait pu jouir du succès de son œuvre liturgique. Le Bréviaire de Nevers, publié cette année-là, était de sa rédaction.
221
Le mandement de l'évêque d'Orléans, pour la publication du nouveau bréviaire, était fort significatif dans le sens des nouvelles théories. On y faisait ressortir principalement les grands avantages d'un bréviaire composé des paroles de l'Ecriture sainte. « Dans cette réforme du bréviaire, y était-il dit, nous nous sommes proposé de faire choix des choses les plus propres à louer Dieu et à l'apaiser, en même temps qu'à instruire les clercs de leurs devoirs. Comme, rien ne nous a semblé plus capable d'atteindre ce but que l'emploi des propres paroles des divines Écritures (car, dit le saint évêque et martyr Cyprien, c'est une prière amie et familière que celle qui s'adresse à Dieu comme venant de lui), nous avons jugé qu'il ne fallait rien admettre dans les c antiennes, les versets et les répons qui ne fût extrait des livres saints, en sorte que dans toutes ces pièces, ou Dieu nous parle, ou il nous fournit les paroles que nous lui adressons. Et cette résolution n'a point été chez nous une témérité ; car si, suivant saint Augustin, Dieu non-seulement se loue lui-même dans les Écritures ; afin que les hommes sachent comment il doit être loué, mais encore s'il a préparé dans les mêmes Ecritures des remèdes nombreux propres à guérir toutes les langueurs de notre âme, et qui doivent être administrés par notre ministère, quand on fait les divines lectures dans l'église; quoi de plus digne de Dieu et de plus utile pour nous que de pouvoir emprunter aux livres sacrés, c'est-à-dire à Dieu même, tout ce que notre bouche fait entendre, quand nous chantons les louanges de Dieu ? Certes, ces choses ne déplairont point à Dieu, puis-« qu'elles ont Dieu même pour auteur ; elles détruiront l'aveuglement du cœur, elles guériront l'âme, puisque la parole de Dieu guérit toutes choses, ayant été écrite pour illuminer les yeux et convertir les âmes (1). »
( 1) In hujus autem Breviarii recognitione hoc nobis propositum est,
222
Il était facile de répondre à ces belles paroles, d'abord, que Luther, Calvin et Quesnel se sont exprimés en des termes analogues sur la suffisance de la Bible : que la constitution Unigenitus, véritable palladium de la foi, au XVIII° siècle, ne pouvait plus subsister du moment que les évêques affecteraient ainsi l'éloge et l'emploi des Ecritures, sans recommander avec une égale force l'importance de la Tradition, qui est divine comme les Écritures, qui seule constate leur autorité, seule les interprète; que si les paroles de la Bible, arrangées en formules liturgiques, ne peuvent déplaire à Dieu, auteur de l'Écriture, il n'est pas également évident que Dieu, auteur de la Tradition, doive voir avec faveur qu'on efface cette Tradition, et, qui plus est, que d'innombrables passages des Écritures choisis et employés depuis tant de siècles, et en tous lieux, dans les divins offices par l'Église, seul juge et interprète de l'Écriture, cèdent la place à d'autres passages choisis aujourd'hui ou hier, pour l'usage de l'Église d'Orléans, par un hérétique; que le Bréviaire d'Orléans,
Ut ea, quae ad Deum laudandum simul et placandum, et ad clericos officii admonendos essent magis idonea, seligerentur. Cum vero ad id assequendum nihil magis expedire videatur, quam si ipsamet divinarum Scripturarum verba adhibeantur ( amica enim et familiaris est oratio, inquit sanctus Martyr et Episcopus Cyprianus, Deum de suo rogare), nihil Antiphonis, nihil Versiculis, et Responsoriis inserendum esse duxi-mus, quod ex Scripturis Sacris non sit desumptum, ita ut his omnibus vel Deus ipse nos loquatur, vel verba suppeditet, qui bus ipsum alloquamur. Nec temere ad id impulsi sumus. Nam si Deus juxta sanctura Augustinum non solum in Scripturis se ipsum laudat, ut sciant homines, quomodo laudandus sit, sed etiam ut curet et sanet omnem anima; languorem, mutta medicamenta de iisdem Scripturis profert, quœ per ministerium nostrum adhibenda sunt, cum lectiones divinae in Ecclesia leguntur. Quid Deo dignius et nobis esse potest utilius, quam si quidquid personamus, cum Dei laudes canimus, quantum fieri potest, ex libris sacris, id est, ab ipso Deo mutuemur ? Quae Deo sine dubio non displicebunt, cum Deum autorem habent; et cœcitatem cordis avertent, animamque sanabunt ; cum sermo Dei sanet omnia, et ideo scriptus sit ut illuminet oculos, et animas convertat.
223
comme tous les autres, renferme une grande quantité de passages de l'Écriture, mis en antiennes et en répons, et dans lesquels le texte sacré n'exprime ni un discours de Dieu à l'homme, ni une parole de l'homme à Dieu ; que la fameuse parole de saint Cyprien, amica et familiaris oratio est Deum de suo rogare, parole vraie de tout point quand il s'agit de l'Oraison dominicale, au sujet de laquelle il l'a dite (1), est complètement sans application quand il s'agit de la presque totalité des pièces liturgiques empruntées à l'Écriture par le Bréviaire d'Orléans et les autres; outre que, Dieu étant l'auteur de la Tradition aussi bien que de l'Écriture, on peut dire dans un sens que c'est louer Dieu de suo que de lui adresser les prières que l'Église a composées avec son assistance, et que l'usage des siècles a sanctifiées de plus en plus ; enfin que, comme le dit avec une grande vérité l'archevêque Languet, les centons bibliques dont sont garnis les nouveaux bréviaires, « ne peuvent avoir d'autre autorité que celle d'un évêque particulier, homme sujet à erreur, et d'autant plus sujet à erreur qu'il est seul, qu'il introduit des choses nouvelles, qu'il méprise l'antiquité et l'universalité (2). »
Nous aurons à revenir sur tout ceci dans la partie de cet ouvrage où nous traiterons de l'autorité de la Liturgie ; mais notre rôle d'historien dans des matières si négligées depuis longtemps, nous oblige parfois d'introduire dans notre récit une sorte de polémique. Nous le faisons à regret, mais la crainte de n'être pas suffisamment compris nous contraint d'effleurer ainsi la partie doctrinale de cet ouvrage, avant d'être arrivé à la discussion polémique. Le lecteur voudra bien excuser ces anticipations que nous ne nous permettons que dans l'intérêt de plusieurs. De toutes les choses qu'on ignore aujourd'hui, l'histoire même contemporaine de la Liturgie
(1) Vid. tom I, pag. 73.
(2) Vid. ci-dessus, pag. 15o.
224
est peut-être la plus ignorée. C'est un fait dont nous recueillons de toute part l'ingénue confession.
Quelque hardi qu'eût été Le Brun Desmarettes dans la rédaction du Bréviaire d'Orléans, il devait être dépassé de bien loin par ses émules du XVIII° siècle. Il fut aisé de .juger de la distance qu'on avait franchie en quarante années, depuis la réforme liturgique de M. de Harlay, lorsqu'on vit paraître à Paris, en 1720, un ouvrage portant ce titre : Projet d'un nouveau bréviaire, dans lequel l'office divin, sans en changer la forme ordinaire, serait particulièrement composé de l'Ecriture sainte, instructif, édifiant, dans un ordre naturel, sans renvois, sans répétitions ET TRES-COURT, avec des observations sur les anciens et sur les nouveaux bréviaires. L'auteur était Frédéric-Maurice Foinard, autrefois curé de Calais, connu d'ailleurs par plusieurs ouvrages, entre autres par une Explication de la Genèse, qui fut supprimée à raison des idées hasardées et singulières qu'elle se trouva contenir. Foinard ne se contenta pas d'exposer sa théorie aux yeux du public; il prit la peine de joindre l'exemple au précepte, et publia, en 1726, un bréviaire exécuté d'après son plan, où toute la Liturgie des offices divins avait été de nouveau élaborée et soumise au creuset de son génie particulier. Ne croit-on pas rêver, en lisant le récit d'une pareille témérité ? et peut-on se défendre d'un sentiment de tristesse, quand on pense que beaucoup d'Églises en France, après avoir expulsé les antiques prières, en sont réduites à emprunter dans les divins offices la voix de Foinard en la place de celle de saint Grégoire ? Car le bréviaire de cet auteur forme, en grande partie, avec celui de Cluny, le magasin où l'on a puisé la plupart des matériaux employés dans la confection des bréviaires du XVIII° siècle. Ce livre, qui ne trouva d'imprimeur qu'à Amsterdam, était intitulé : Breviarium ecclesiasticum, editi jam prospectus executionem exhibens, in
223
gratiam ecclesiartim in quibus facienda erit breviariorum editio (2 vol. in-8°).
L'année suivante, 1727, le docteur Grancolas, dans son Commentaire du Bréviaire romain, dont nous avons parlé ailleurs, donna aussi, dans un chapitre spécial, le Projet d'un nouveau bréviaire (1). Mais le système liturgique développé dans ce chapitre avait déjà vu le jour en grande partie, en 1714, dans les cinq dernières pages d'un autre ouvrage du même auteur, intitulé : Traité de la Messe et de l'Office divin. Nous allons exposer les principes qui devaient, suivant ces deux personnages, Foinard et Grancolas, prévaloir dans la Liturgie nouvelle; mais, auparavant, considérons la triste situation du culte catholique, en France, livré ainsi à la merci de quelques docteurs particuliers qui osent, au grand jour, se mettre à la place de la tradition, cet élément souverain, et si indispensable dans les institutions d'une Église de dix-huit siècles.
Il fallait, certes, que Ton eût étrangement travaillé les hommes de cette époque, pour leur faire digérer une pareille anomalie. Aujourd'hui, les gens sérieux déplorent, comme le principe de toutes nos perturbations sociales, l'imprudence de ces publicistes du siècle dernier, qui s'imaginèrent être les sauveurs de la société, parce qu'il leur plaisait de formuler, sur le papier, des constitutions à l'usage des nations qui, disait-on, n'en avaient pas. Joseph de Maistre les a flétris pour jamais, ces hommes à priori, et l'Europe, ébranlée jusque dans ses fondements, atteste assez haut leur damnable présomption. Ici, c'est bien autre chose. Voici des hommes qui veulent persuader à l'Église catholique, dans une de ses plus grandes et de ses plus illustres provinces, qu'elle manque d'une Liturgie conforme à ses besoins, qu'elle sait moins les choses de
(1) Tome I, page 346-352.
225
la prière que certains docteurs de Sorbonne, que sa foi manque d'une expression convenable; car la Liturgie est l'expression de la foi de l'Eglise. Bien plus, ces hommes présomptueux qui ont pesé l'Église, qui ont sondé ses nécessités, ne prononcent pas seulement que sa Liturgie pèche par défaut, ou par excès, dans quelques détails -, mais ils la montrent aux peuples comme dépourvue d'un système convenable dans l'ensemble de son culte. Ils se mettent à tracer un nouveau plan des offices, nouveau pour les matériaux qui doivent entrer dans sa composition, nouveau pour les lignes générales et particulières. Les voici donc à l'œuvre : les livres de saint Pie V, qui ne sont que ceux de saint Grégoire, ne valent même pas la peine d'être nommés désormais; ceux de François de Harlay, malgré de graves innovations, sont trop romains encore. Il faut que d'un cerveau particulier éclose un système complet qu'on fera imprimer, en faveur des églises (in gratiam ecclesiarum) qui doivent faire une édition du bréviaire !
Et ces hommes que cent cinquante ans plus tôt la Sorbonne eût condamnés, comme elle condamna les rédacteurs des Bréviaires de Soissons et d'Orléans, comme elle condamna le cardinal Quignonez lui-même, bien que son œuvre eût momentanément obtenu l'agrément privé de Paul III, révoqué bientôt par saint Pie V; ces hommes sans caractère, qui ne peuvent être fondés dans leurs prétentions que dans le cas où l'Église serait moins assurée qu'eux-mêmes de la voie où les fidèles doivent marcher, ces hommes ne furent point repoussés ; on les écouta, on leur livra nos sanctuaires. Encore Foinard et Grancolas valaient-ils mieux que plusieurs de ceux qui vinrent après; mais ils ont la triste gloire d'avoir les premiers intenté procès à l'Église leur mère, d'avoir fait les premiers cette sanglante critique de tous les siècles catholiques, atteints et convaincus désormais d'avoir manqué d'intelligence
227
dans la prière, d'avoir laissé durant tant de siècles les mystères sans expression convenable. Nous ne craignons pas de le dire, lorsque les Églises de France seront revenues à l'unité, à l'universalité, à l'autorité dans les choses de la Liturgie, et Dieu leur fera quelque jour cette grâce; lorsque cette suspension des anciennes prières catholiques ne sera plus qu'un fait instructif dans l'histoire, on aura peine à se rendre compte des motifs qui purent amener une semblable révolution au sein d'une nation chrétienne. On imaginera que quelques violentes persécutions enlevèrent alors toute liberté à nos Églises, et qu'elles se séparèrent ainsi des prières du Siège apostolique et de l'antiquité, pour échapper à de plus grands dangers. Mais lorsque, éclairés sur les événements, les fidèles verront qu'aucune coaction ne fut employée pour produire un résultat si étrange, qu'au contraire on vota, de toutes parts, comme par acclamation, la refonte de la Liturgie sur un plan nouveau et tout humain, que cette œuvre fut confiée à des mains hérétiques, alors ils admireront la miséricorde divine envers l'Église de France.
Certes, c'était une chose bien lamentable de voir ainsi se rompre la communion des prières catholiques, avec Rome, avec le reste de la chrétienté, avec les siècles de la tradition ; mais ce qui n'était pas moins humiliant, ce qui n'accusait pas moins la triste déviation qui faillit ruiner pour jamais la foi catholique dans notre patrie, c'est le mesquin presbytérianisme, dont toute l'œuvre des nouvelles Liturgies demeure à jamais entachée. La plupart de ces faiseurs étaient des hérétiques, comme nous l'avons dit, et comme nous le dirons encore en temps et lieu ; mais de plus, ils étaient de simples prêtres, sans caractère pour enseigner, sans mission pour réformer l'Église, sans troupeau à gouverner en leur nom. Jusqu'ici nous avions vu la Liturgie, soit dans l'Église d'Orient, soit dans l'Église d'Occident, formulée, disposée, corrigée par les évêques;
228
saint Léon, saint Gélase, saint Grégoire le Grand, saint Léon II, saint Grégoire VII, Paul IV, dans l'Église de Rome;saint Ambroise, dans l'Église de Milan;saint Paulin, dans l'Église de Nole; Maximien et Johannicius, dans l'Église de Ravenne; Théodose,dans l'Église de Syracuse; saint Paulin, dans celle d'Aquilée; Voconius, dans l'Église d'Afrique ; saint Hilaire, saint Césaire d'Arles, saint Sidoine Apollinaire, saint Venantius Fortunat, saint Grégoire de Tours, saint Protadius de Besançon, saint Adelhelme de Séez, dans l'Église des Gaules ; saint Léandre, saint Isidore, Conantius, Jean de Saragosse, Eugène II de Tolède, saint Ildefonse, saint Julien de Tolède, dans l'Église gothique d'Espagne ; saint Eusthate d'Antioche, saint Basile, saint Maruthas, saint Cyrille d'Alexandrie, saint Jean Maron, saint André de Crète,Corne de Maïuma, Joseph Studite, George de Nicomédie, etc., dans les Eglises d'Orient.
La Liturgie est donc l'œuvre des évêques; ils l'ont rédigée, fixée en établissant les Églises; c'est d'eux qu'elle a tout reçu ; c'est par eux qu'elle subsiste. Les diverses réformes de la Liturgie n'ont jamais été autre chose que le rétablissement de l'œuvre liturgique des évêques dans son ancienne pureté; de même que la réforme de la discipline n'est que le retour aux constitutions apostoliques, et aux décrets des conciles. On doit se rappeler que le soin donné par Grégoire IX aux Frères Mineurs ne regardait pas la composition de la Liturgie, mais une simple épuration, dans le genre de celle qu'accomplirent les commissions romaines nommées par saint Pie V, Clément VIII et Urbain VIII ; encore ces dernières renfermaient-elles plusieurs membres revêtus de la pourpre romaine, ou honorés du caractère épiscopal.
En France, au contraire, il ne s'agit point de corriger, de mettre dans un meilleur ordre la Liturgie romaine-française, ni de rétablir l'antique et vénérable rite gallican; il s'agit de donner de fond en comble une Liturgie à une
229
Église qui n'en a pas, et aucun évêque ne couvre de la responsabilité de son travail personnel cette œuvre qui doit remplacer celle de tant d'évêques des premiers siècles, de tant de souverains pontifes. Pour opérer cette grande et inouïe révolution, les évêques français du XVIII° siècle se constituent sous la dépendance de simples prêtres qui se sont érigés en législateurs de la Liturgie. Les plus justes réclamations sont étouffées, comme on va le voir, et il faut que saint Grégoire disparaisse avec tout l'imposant cortège de ses cantiques séculaires, pour faire place à des prêtres comme Le Tourneux, de Vert, Foinard, Petitpied,Vigier, Robinet, Jacob; bien plus, à des diacres, comme J.-B. Santeul ; à des ACOLYTES, comme Le Brun Desmarettes et Mésenguy ; à des LAÏQUES, comme Coffin et Rondet !
Nous n'ignorons pas qu'il serait possible de montrer dans la Liturgie romaine certaines pièces, des hymnes principalement, qui ont eu pour auteurs non-seulement de simples prêtres, mais des laïques même, comme Prudence, Charlemagne, etc. C'est à Elpis, femme de Boèce, que l'Église romaine a emprunté en partie les hymnes de la fête de saint Pierre et de saint Paul. Mais d'abord, à l'Église appartient de choisir avec une souveraine autorité, parmi les œuvres de ses enfants, celles qu'elle juge dignes de servir d'expression à ses propres sentiments dans les divins offices. Ajoutons encore que ces adoptions d'hymnes ont eu rarement lieu du vivant des auteurs, mais souvent plusieurs siècles après leur mort; que l'esprit de parti et de coterie n'y a été pour rien. Enfin, quand l'Église, pour orner le texte d'un de ses offices, daigne emprunter quelque composition à un de ses enfants, elle ne déroge en rien à l'ensemble de sa Liturgie, qui n'en demeure pas moins invariable dans sa forme traditionnelle.
L'Église, on a dû le voir dans tout ce qui a précédé, ne renouvelle donc point sa Liturgie, suivant les siècles.
23o
Elle la corrige, elle l'enrichit; mais le Missel romain est encore aujourd'hui le composé de TAntiphonaire et du Sacramentaire de saint Grégoire, comme le Bréviaire demeure toujours le Responsorial du même pontife, qui n'avait guère fait autre chose que de mettre en meilleur ordre l'œuvre des papes ses prédécesseurs.
Nous avons raconté comment, pour la réforme du bréviaire et du missel par saint Pie V, on tint surtout à ce que les correcteurs de ces livres ne s'écartassent point des anciens bréviaires conservés dans les plus illustres églises de Rome et dans la bibliothèque Vaticane. C'est le témoignage rendu par le pontife, dans les deux bulles de publication ; témoignage dont nous sommes à même de vérifier toute l'exactitude, sur les anciens antiphonaires, responsoriaux et sacramentaires publiés par Pamelius, D. Hugues Ménard, D. Denys de Sainte-Marthe, le B. Tommasi, D. Gerbert, etc. Il en devait être ainsi dans l'Église romaine, dont la vie et la force consistent uniquement dans les traditions. Foinard et Grancolas jugèrent, dans leur sagesse, qu'il en pouvait être autrement dans l'Église de France.
Écoutons ces deux grands législateurs de nos sanctuaires ; Foinard est le plus explicite dans ses désirs. Le titre de son livre mérite tout d'abord notre attention : Projet d'un nouveau Bréviaire; ainsi, le bréviaire et, parmi les institutions de l'Église catholique, la seule qui n'ait pas besoin d'antiquité, qui puisse être refondue, après les siècles, sur le plan donné par un simple particulier, — d'un nouveau Bréviaire dans lequel l'Office divin, sans en changer la forme ; — on consent donc à laisser dans ce bréviaire, les matines, les laudes, les petites heures, vêpres, complies, avec le même nombre de psaumes, d'hymnes, etc. Il y aura encore un psautier, un propre du temps, un propre et un commun des saints. — Dans lequel l'office serait particulièrement
231
composé de l'Écriture sainte ; — l'Église, jusqu'ici, employait sa propre voix à célébrer ses mystères ; elle se croyait en droit de parler à son Époux ; l'élément traditionnel lui semblait divin comme l'Écriture; or le bréviaire, avec ses antiennes, ses répons et ses versets, qu'était-ce autre chose que la tradition ? Le docteur Foinard, qui sait bien qu'un simple particulier ne fait pas de la tradition, propose de farcir son œuvre de phrases bibliques qu'il choisira à son loisir et suivant les convenances. — Instructif; — ainsi, la tradition n'apprend rien ; l'Église, dans ses œuvres, ne sait pas nous instruire, elle qui, a les paroles de la vie éternelle. Il nous faut pour cela avoir recours à certains prêtres de doctrine suspecte, qui nous initieront à la doctrine.— Édifiant ;— si l'Église instruit mal, elle ne peut guère édifier. Que ceux-là qui vont nous instruire daignent donc aussi nous édifier. — Dans un ordre naturel, sans renvois;— plus de ces rubriques compliquées qui obligent le prêtre à faire de l'office divin une étude sérieuse ; au reste, ces rubriques sont elles-mêmes des traditions, il est trop juste qu'elles disparaissent. — Sans répétitions; — il est pourtant malheureux que ceux qui prient Dieu ou les hommes soient ainsi faits, qu'ils éprouvent le besoin de répéter souvent leurs demandes. — Et TRES-COURT; — voilà le grand moyen de succès ! C'est peu de tenter les hommes par la belle promesse de les éclairer et de les édifier ; c'est peu de les flatter par l'espérance que le livre qui contient la prière sera désormais réduit à un ordre naturel, sans renvois, que l'on ne perdra plus de temps à lire et étudier des rubriques ; la somme des prières sera diminuée, et afin qu'on puisse désirer un nouveau bréviaire avec connaissance de cause, l'engagement de le rendre très-court est exprimé en toutes lettres sur le titre du livre destiné à propager en tous lieux une si merveilleuse nouvelle! On prétend donc faire rétrograder l'Église de France, jusqu'au bréviaire de
232
Quignonez (1). Saint Pie V, les conciles du XVI° siècle, l'Assemblée du clergé de 16o5 et 1606, tout est oublié, méprisé. On veut un bréviaire composé d'Ecriture sainte, et, pardessus tout, un bréviaire court ; oh l'aura ; il se trouvera des jansénistes, des hérétiques pour le rédiger.
Entrons maintenant dans le détail des moyens choisis par notre improvisateur liturgique, pour réaliser le plan qu'il a daigné concevoir, et qu'il rédigera bientôt à l'usage de l'Eglise. D'abord, son élément constituant, c'est l'Écriture sainte, ainsi qu'il l'a annoncé sur le titre de son livre. Mais, dit-il, il ne la prendra que dans des sens autorisés (2). Rien de plus rassurant qu'une pareille déclaration; mais si l'esprit de secte vient à s'emparer de la rédaction liturgique, au milieu de l'ébranlement général que ces brillants systèmes vont causer dans l'Église de France, quelle sera la garantie ? Les sens autorisés, aux yeux d'un janséniste, sont tout différents des sens autorisés à ceux d'un catholique. Encore, si, dans ce triomphe de l'Ecriture sur la tradition, on voulait consentir à laisser dans nos bréviaires les nombreuses pièces empruntées à l'Écriture elle-même par saint Grégoire, nous n'aurions d'examen à faire que sur les nouvelles pièces substituées aux antiennes, versets et répons de style ecclésiastique. Mais cette retenue n'est pas du goût de Foinard, ni de ses successeurs. Les parties de l'office grégorien qui sont tirées de l'Écriture sainte pourraient ne pas s'harmoniser dans le plan d'offices inventé au XVIII° siècle. Il ne faudrait donc pas, dit notre docteur, se faire un scrupule de substituer certains textes de l'Écriture sainte à ceux qui sont employés dans les anciens bréviaires, pour composer des antiennes, des répons, des capitules, etc. « Il semble, en effet, que c'est une chose très-indifférente